Durante los últimos años, una gran parte de la literatura sobre los sistemas políticos de América Latina y sus fenómenos electorales convirtió el desgaste de los oficialismos en una especie de ley inexorable de la época. Como si el malestar social produjera, casi automáticamente, derrotas para quienes gobiernan y victorias para sus adversarios, sin importar el signo político al que pertenezcan.
La reelección de Lula del domingo 25 de octubre no niega esa tendencia, pero sí obliga a complejizarla: no alcanza con describir el enojo de una sociedad, la pregunta decisiva es quién consigue organizar ese malestar, qué horizonte de futuro ofrece y con qué fuerza colectiva logra convertirlo en una mayoría electoral.
Desde 2018, la alternancia presidencial se volvió una constante en la región. Argentina, Perú, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, Panamá, República Dominicana: gobiernos que caen, oposiciones que llegan, con electorados que cambian constantemente de rumbo. Carlos Malamud y Rogelio Núñez Castellano describen este fenómeno como una etapa marcada por el voto de castigo a los oficialismos, donde las dificultades económicas, la inseguridad, la inflación o la corrupción pesan más que las lealtades partidarias tradicionales.
La victoria de Lula adquiere otra dimensión cuando se la mira en perspectiva comparada. El politólogo Facundo Cruz señala que, a nivel global, desde la pospandemia, casi todos los oficialismos que llegaron segundos a un balotaje terminaron perdiendo: 11 de 13. Lula es apenas el segundo en revertirlo, después de Karol Nawrocki en Polonia (2025). El 25 de octubre, el presidente brasileño obtuvo el 51,79% de los votos válidos frente al 48,21% de Flávio Bolsonaro, después de haber quedado segundo en la primera vuelta.
Lula volvió a ganar la presidencia después de una campaña ferozmente polarizada, derrotando al bolsonarismo en una elección ajustada, que lo posicionó 3.6 puntos por encima de su adversario. Ese resultado no demuestra que la derecha haya desaparecido, ni haya perdido su capacidad de representación, ni tampoco inaugura automáticamente un nuevo ciclo progresista. Lo que sí evidencia es la posibilidad de obtener un resultado excepcional en un escenario adverso, que obliga a mirar más allá del desgaste de los gobiernos y preguntarse qué condiciones permiten revertirlo.
La propia ciencia política ofrece herramientas para entenderlo. Patricio Navia y Daniel Zovatto sostienen que buena parte del llamado “giro a la derecha” puede explicarse como una sucesión de castigos electorales a gobiernos desgastados, más que como una adhesión permanente a un proyecto ideológico conservador. Si eso es cierto, entonces el desafío político cambia por completo; la pregunta deja de ser únicamente por qué la gente castiga a un gobierno y empieza a ser quién logra transformar ese descontento en una esperanza organizada.
La trayectoria de Lula obliga a mirar un capítulo incómodo de la política latinoamericana: la relación entre justicia, poder y competencia electoral. La Operación Lava Jato, presentada como una gran ofensiva contra la corrupción, tuvo consecuencias que excedieron los tribunales, en tanto la condena y el encarcelamiento de Lula lo dejaron fuera de la elección presidencial de 2018, que terminó con la llegada de Jair Bolsonaro al poder. En 2021, finalmente, el Supremo Tribunal Federal anuló sus condenas en esos procesos y reconoció la parcialidad del juez Sérgio Moro, lo que permitió que volviera a ser electo en 2022 y reelecto este año.
La experiencia brasileña dialoga directamente con la argentina: Cristina Fernández de Kirchner también quedó en el centro de una prolongada disputa judicial y persecución política. La Corte Suprema confirmó su condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua y hoy cumple prisión domiciliaria. La comparación permite volver sobre una pregunta que en los últimos años se ha instalado en nuestro continente sobre el lawfare: cómo los procesos judiciales, su tratamiento mediático y sus efectos pueden incidir en la legitimidad de los liderazgos y en las condiciones de la competencia democrática.
En ese sentido, Lula representa una historia de persistencia política. Del sindicalismo a la presidencia, de la derrota y la prisión al regreso electoral, su trayectoria muestra que los liderazgos no se explican solamente por sus atributos individuales, sino que también importan las organizaciones que los sostienen, las alianzas que construyen y sobre todo, la capacidad de volver a encauzar las expectativas de una sociedad. Esa capacidad de leer las necesidades del propio pueblo al que se intenta convocar resulta más importante que cualquier lectura simplista sobre los ciclos electorales.
Las derechas latinoamericanas han demostrado una enorme capacidad para convertir la frustración social en potencia electoral; han instalado sentidos comunes, han corrido los límites del debate público y, en muchos casos, han logrado presentar sus proyectos como el único futuro posible. Brasil recuerda que ese futuro todavía puede discutirse y que ningún sector tiene garantizada para siempre la representación de las aspiraciones populares.
El desafío de Lula fue ampliar su base electoral y convertir esa convocatoria en algo más que una defensa de la democracia frente al bolsonarismo. La campaña combinó una mayor presencia en las calles y en las redes sociales con propuestas concretas para la vida cotidiana, como el fin de la escala 6×1, con una jornada de 40 horas y dos días de descanso. En el balotaje, la abstención cayó del 21,08% al 19,21% y casi tres millones de personas más fueron a votar que en la primera vuelta. Aunque ese dato no permite explicar por sí solo las motivaciones del electorado, sí muestra que la participación no estaba predeterminada.
Por eso, la experiencia brasileña importa también en la Argentina. De cara a 2027, es importante advertir que el desgaste de un gobierno no se traduce automáticamente en una alternativa, del mismo modo que el malestar social no conduce necesariamente hacia una única salida política. La disputa sigue abierta y pasa, en buena medida, por la capacidad de ofrecer respuestas concretas a los problemas del presente y recuperar la confianza en que el futuro puede ser diferente. Se trata, entonces, de recuperar una pregunta política fundamental: ¿qué proyecto puede volver a ofrecer un horizonte compartido, organizar las demandas sociales y transformar el descontento en una mayoría capaz de disputar el poder?
La victoria de Lula rompe una certeza que empezaba a instalarse demasiado rápido: que las derechas ya habían comprado el futuro de nuestra región. La lección de Brasil entonces no es que el péndulo vaya a volver automáticamente hacia los gobiernos populares, es que la historia sigue abierta. Y que, frente a quienes quieren presentar el rumbo de nuestra región como una dirección inevitable, la fuerza organizada de los pueblos todavía puede cambiar el desenlace.
Y quizás esa sea la mejor noticia que dejó Brasil.
